质疑央视“百家讲坛”所谓的“悲剧式人物”

杨若文

央视 “百家讲坛”自1 月14日至17日，连续讲了几个“悲剧式人物”。其立论、推理与结论，不能不引发坐在电视机前的笔者质疑。

质疑之一：悲剧式人物应用什么衡量标尺？唐太宗是否悲剧人物？

讲述者认为，唐太宗射杀兄与弟后，产生了“人格分裂”，因而被归入“悲剧式人物”。妥当吗？

讲述者说，唐太宗射杀兄与弟后，产生了“人格分裂”，且伴之他当权的一生。此看法有其新颖、深刻之处，也开人心扉，但其主要观点实在值得商榷。且不说讲述者将《贞观政要》误为是唐太宗所写（实为吴兢撰于玄宗开元年间，那时唐太宗已经离开人世七八十年了），仅就他将唐太宗归入“悲剧式人物”而言，只有小理但却失去了大理。说有小理，是因玄武门之变一直折磨着唐太宗，并引发了后代一些学者的否定性评价，将其归入“悲剧式人物”马马虎虎也能说得过去。说其失去大理，是因其有以偏概全之嫌。因为他在这次讲述中，将“人格分裂”，作为衡量悲剧人物的惟一标尺。其实他所说的“人格分裂”，相异于通常意义上的“人格分裂”，是以心理折磨为主要内容的。循着这一逻辑轨迹，心理折磨也就成了衡量悲剧人物的惟一标尺。心理学一个常识是，人若处于万分忧心、或极度紧张、或悲痛欲绝或这些相互交织的超常心境时，被称为“应激状态”，从心理层面所说的人格分裂者，既是这种状态的结果，而又常常表现为这种状态。“应激状态”的记载不绝于古代典籍：几乎所有勤政皇帝、将相、官员宵衣旰食所引发的茶饭不思、寝食不安，几乎所有担心别人夺命谋权的皇帝、将相、官员的暴躁疯狂、痛不欲生等等，均受着痛苦的心理折磨，岂不都有讲述者所说的“人格分裂”？如果仅仅以此作为惟一标尺，那不是统统要被归入“悲剧式人物”的屋檐之下？与此相反，西蜀的亡国之君刘禅，被俘之后不但没有感到心理上有什么折磨，反而“乐不思蜀”，怎么也不够格跻身于“悲剧式人物”之列的；讲述者将杨贵妃列入“悲剧式人物”，当然，她的身败名裂以及死于非命的结局，是名副其实的“悲剧式人物”，但用讲述者的心理折磨标尺衡量，对于她这个整天欢歌笑语的得意者来说，也不适用了，她不但不属于“悲剧式”，而且是个欢乐派。在讲述中，大的方面被弄颠倒了。愚以为，“悲剧式人物”的衡量标尺，应是事业成败、生存状况、心理状态、最终结局等等方面所融合的综合指数。执其一隅，无疑产生偏颇。例如，仅从死得不明不白上说，宋太祖就是“悲剧式人物”；仅从寿命上讲，叱咤风云的霍去病20多岁早早殒命，是个“悲剧式人物”；仅从事业上讲，李白的政治抱负一直没有实现，“醉里挑灯看剑”的辛弃疾收复中原的理想终为泡影，也都该是“悲剧式人物”。这就是观点偏颇的表现。对于古代普通人来说，生存状况、最终结局等等方面所融合的综合指数，则是主要标尺。对于君王则不同了，他的内心痛苦仅仅囿于心理层面，且属于他作为一个普通人的个性表现，无疑是衡量他的次要标尺，而事业成败、生存状况、最终结局等等方面所融合的综合指数，当是衡量他的主要标尺。唐太宗的治国才能、军事韬略、赫赫业绩这些指数与他心理痛苦的指数相抵的结果，很难得出“悲剧式人物”的结论。讲述者举麦克白为例与唐太宗类比，当然有可比之处，但不是讲述者所比的结果。麦克白是莎士比亚十二大悲剧之一的《麦克白》的主人翁，此人在用阴谋手段夺权这一方面与唐太宗有某些相似之处，要说更相似的，还应算莎士比亚《汉姆雷特》中的克劳狄斯，后者的阴谋夺权杀的是亲兄。所不同的是，麦克白、克劳狄斯则是“悲剧式人物”。此二人以及莎士比亚悲剧中诸多“悲剧式人物”之所以成为这类角色，正是事业成败、生存状况、心理状态、最终结局等等方面所融合的综合指数衡量的结果，这与唐太宗相去何远！

质疑之二：角色“错位”与产生“悲剧式人物”有何关系？

讲述者讲到南唐后主李煜、宋徽宗赵佶时的一个观点是：这两个亡国之君成为“悲剧式人物”是角色“错位”。支撑的依据主要是，一方面，他们治国无能，以至于国亡被俘；而另一方面，他们在文学、书画方面堪称一流。意思很明白：由文学家、艺术家的角色错位为一代君王了。站得住脚吗？

关于[下一页]   1 2